Wednesday, July 28, 2021

Domingo Amuchastegui: Analysis of November 15 and July 11

November 15: Who lost and who won?

By Domingo Amuchastegui


The war challenge launched by the opposition organization Archipiélago (name with tourist connotations and nothing mobilizing) with a view to precipitating the collapse of the Cuban government four months ago and actively seconded by other opposition groups in Cuba, but mainly by the Cuban exiles in Miami and their active lobby in Washington, as well as by the European Union (EU),  it culminated in a resounding failure. Despite the overwhelming evidence, Yunior García, manager of the Archipelago, promised from Havana a march "alone" and cried out – after not risking to go out on the street – and then claimed to have obtained a "resounding victory." Yunior insisted that the marches would continue, without waiting for any programming. Four days later, Yunior appears in Spain in the company of his wife. Undoubtedly, an outcome nothing heroic ...

Bewilderment has spread in the ranks of the Archipelago; the mourners cry, consistent explanations are missing, and only "la repression" is blamed. Already most of the managing members of the San Isidro movement have chosen to continue the struggle from Miami, subordinating themselves to the leaders and payrolls of the so-called "historical exile." This trend now clearly suggests a "satelization" of this opposition group known as the Archipelago with respect to the Miami of that exile and the politics of Washington, whether that of Trump or Biden, and with it his political suicide. It will be very difficult for them to recover the advertising heyday that preceded November 15 and much more to recover their possible internal implantation.

They do not quite understand that the struggle for power involves taking all the risks and deploying the necessary audacity. The "balloon" of November 14 and 15, deflated completely. And now they seek safe haven under the protection of the United States and there is no shortage of the many who cry out for the intervention of the powerful power. Continuing to articulate its options, ties and dependence with Miami and Washington will lead to new failures; they will be doomed to lose their credibility and mobilizing capacity among many sectors of the population.

The balance indicates that the "paid opposition" of the last three decades barely poked its head in these months and was annulled, this time by the most original movements known as San Isidro and Archipelago. These set up a second opposition with more possibilities at first, but frustrated today by the results of November 15. But, there is still a third side of opposition that continues to manifest itself actively in the field of ideas and proposals through blogs and some publications, by old revolutionary "heretics" and young people who approach them today attracted by their initiatives. This can contribute to influencing in the short term to promote the processes of change that are brewing internally. It is a critical opposition "within the Revolution," a phrase I use to differentiate it from the two mentioned above.

 For its part, the Party-State government has gloated to claim a total triumph that the evidence seems to confirm. In this case , unlike On July 11 – there were no demonstrations of any kind, street clashes or visible police violence. Of course, its mechanisms of intimidation (both media and police and its supporters) did become visible, showing its effectiveness. Archipelago and Yunior chose not to challenge them and their calls to demonstrate fell on deaf ears. Those who promised to reissue a July 11 and achieve an easy triumph, were "left with the desire."

In other words, these currents of opposition and their powerful external underpinnings may be within their perfect rights to seek the overthrow of the established power. But, to the same extent, the Party-State government has the right to fight for the preservation of its power and its hegemony today quite battered. Imagining another scenario or scenario is a matter of demagogues or naïve.

As far as the Party-State government is concerned, there should be no doubt: today it still enjoys significant support among its supporters. Do you set up a majority? Undoubtedly, but decreasing. The electoral processes of the last 10 years showed a growth of negative votes and a sustained rise in abstention levels. And if July 11 more than confirmed such a decreasing trend, November 15 seems to show an apparent recovery of such support, which may induce in the Cuban leadership a kind of triumphalist conviction that may, eventually, lead it to reaffirm that they are in absolute control of the situation and its most important tendencies. This would be a gross mistake because the internal and external dimensions of the crisis facing the country may, spontaneously, lead to another July 11 or a worse result and that would not be the result of any internal opposition, but of the insurmountable accumulation of negative factors by that leadership.

Instead of an unfounded triumphalism, the Cuban leadership today has to reflect in depth on its crisis and in the two years that separate it from its next electoral exercise (2023) what directions and priorities to put into practice. If you limit themselves to the usual conventional exercise by dint of dedazos (51%) and with unique candidates, they will most likely have to do "magic" to sort the numbers in their favor and risk new and older July 11. The  most  urgent priorities   point  in  the  following  directions:

1.     Complete a comprehensive redesign of the entire system, saving what deserves to be saved. Put an end to the schemes and supposed foundations that the Party embodies the State and the nation, the exercise of an absolutism-monopolist and verticalist that are today proven to be inappropriate. We live in the twenty-first century not the 60s of the last century.

2.     Explore the possibilities of an inclusive national dialogue in order to add and not subtract. Culminate this dialogue in the formation of recognized alternative political expressions, from "heretics" to indigenous opponents, in no way tied to the Miami-Washington axis. Adopt substantial modifications at the constitutional level that enshrine such changes. Coexist with a National Assembly where different and even oppositional options are heard and debased; win in the debate of ideas and projects through secret ballots.

3.     Seek a substantial and sustained flow of foreign investment, seeking its reincorporation into the World Bank/International Monetary Fund.

4.     Validate its hegemony with a supreme democratic exercise: broader international oversight of the 2023 elections. If one is convinced that the majority of the people are with you, then this exercise of supervision is in no way harmful to our sovereignty. And if they lose, they will lose legally, hand over the government, pass to the opposition, and fight for a successful return to government.

(original version)

15 de Noviembre: ¿Quiénes perdieron y quiénes ganaron?

Por Domingo Amuchastegui


El desafío de guerra lanzado por la organización opositora Archipiélago (nombre con connotaciones turísticas y nada movilizador) con miras a precipitar el colapso del gobierno cubano hace cuatro meses y activamente secundado por otros grupos opositores en Cuba, pero principalmente por los exiliados cubanos en Miami y su activo lobby en Washington, asi como por la Unión Europea (UE), culminó en un sonado fracaso. Pese a la abrumadora evidencia, Yunior García, gestor de Archipiélago, prometía desde La Habana una marcha “en solitario” y clamaba -tras no arriesgarse a salir a la calle- para luego afirmar haber obtenido una “victoria rotunda.” Yunior insistía en que las marchas continuarían, sin esperar programación alguna. Cuatro dias más tarde, Yunior aparece por España en compañía de su esposa. Sin dudas, un desenlace nada heroíco…

El desconcierto ha cundido en las filas de Archipiélago; lloran las plañideras, faltan las explicaciones consistentes y sólo se culpa a “la repression”. Ya la mayoría de los miembros gestores del movimiento San Isidro ha optado por continuar la lucha desde Miami, subordinándose a los dirigentes y nóminas del llamado “exilio histórico.” Esta tendencia sugiere claramente ahora una “satelización” de esta agrupación opositora conocida como Archipiélago con respecto al Miami de dicho exilio y la política de Washington, sea la de Trump o la de Biden, y con ello su suicidio político. Muchísimo les costará recuperar el apogeo publicitario que precedieron al 15 de Noviembre y muchísimo más remontar su posible implantación interna.

No acaban de entender que la lucha por el poder supone asumir todos los riesgos y desplegar la audacia necesaria. El “globo” del 14 y 15 de Noviembre, se desinfló por completo. Y ahora buscan refugio seguro al amparo de EEUU y no faltan dentro de estos los muchos que a gritos piden la intervención de la poderosa potencia. Seguir articulando sus opciones, nexos y dependencia con Miami y Washington, conducirá a nuevos fracasos; estarán condenados a perder su credibilidad y capacidad movilizativa entre muchos sectores de la población.

El balance indica que la “oposición pagada” de las últimas tres décadas apenas asomó la cabeza en estos meses y quedó anulada, esta vez por los movimientos  más originales conocidos como San Isidro y Archipiélago. Estos configuraron una segunda oposición con más posibilidades al principio, pero frustradas hoy por los resultados del 15 de Noviembre. Pero, todavía existe una tercera vertiente de oposición que sigue manifestándose activamente en el terreno de las ideas y las propuestas mediante blogs y algunas publicaciones, por viejos revolucionarios “herejes” y gente joven que se les acerca atraídos hoy por sus iniciativas. Esto puede contribuir a influir en el corto plazo a impulsar a los procesos de cambio que se gestan en lo interno. Es una oposición crítica “dentro de la Revolución,” frase que utilizo para diferenciarla de las dos antes mencionadas.

 Por su lado, el gobierno Partido-Estado se ha regodeado en reclamar un triunfo total que la evidencia parece confirmar. En este caso -a diferencia del 11 de Julio- no se registraron manifestaciones de tipo alguno, choques callejeros o violencia policial visible. Eso sí, sus mecanismos de intimidación (tanto mediáticos como policiales y de sus partidarios) sí se hicieron visibles, mostrando su eficacia. Archipiélago y Yunior optaron por no desafiarlos y sus llamados a manifestarse cayeron en oídos sordos. Los que prometían reeditar un 11 de Julio y alcanzar un triunfo fácil, se “quedaron con las ganas.”

En otras palabras, esas corrientes de oposición y sus poderoso sustentos externos pueden estar en su perfecto derecho de procurar el derrocamiento del poder establecido. Pero, en esa misma medida tiene el gobierno del Partido-Estado el derecho a batirse por la conservación de su poder y de su hegemonía hoy bastante maltrecha. Imaginar otro panorama o escenario es cosa de demagogos o ingenuos.

En lo que respecta al gobierno del Partido-Estado no deben albergarse dudas: hoy todavía goza de un respaldo significativo entre sus partidarios. ¿Configuran una mayoría? Sin dudas, pero decreciente. Los procesos electorales de los últimos 10 años mostraron un crecimiento de votos negativos y un ascenso sostenido de los niveles de abstención. Y si el 11 de Julio confirmó con creces semejante tendencia decreciente, el 15 de Noviembre parece mostrar una aparente recuperación de semejante respaldo, lo que puede inducir en la dirigencia cubana una suerte de convicción triunfalista que puede, eventualmente, llevarla a reafirmar que están en control absoluto de la situación y sus tendencias más importantes. Esto sería un craso error pues las dimensiones internas y externas de la crisis que enfrenta el país pueden, espontáneamente, desembocar en otro 11 de Julio o un resultado peor y que no sería resultado de ninguna oposición interna, sino de la acumulación insuperable de factores negativos por parte de esa dirigencia.

En lugar de un infundado triunfalismo, tiene la dirigencia cubana hoy que reflexionar en profundidad sobre su crisis y en los dos años que la separan de su próximo ejercicio electoral  (2023) qué rumbos y prioridades poner en práctica. Si se limita al ejercicio convencional de siempre a fuerza de dedazos (51%) y con candidatos únicos, lo más probable es que tengan que hacer “magia” para ordenar los números en su favor y arriesgar nuevos y mayores 11 de Julio. Las prioridades más urgentes apuntan en las siguientes direcciones:

1.     Completar un rediseño integral de la totalidad del sistema, salvando lo que merezca ser salvado. Poner fin a los esquemas y supuestos fundamentos de que el Partido encarna el Estado y la nación, el ejercicio de un absolutismo-monopolista y verticalista que son hoy probadamente improcedentes. Vivimos en el siglo XXI no los 60s del siglo pasado.

2.     Explorar las posibilidades de un diálogo nacional incluyente a fin de sumar y no restar. Culminar este diálogo en la formación de expresiones políticas alternativas reconocidas, desde “herejes” hasta opositores autóctonos, en nada atados al eje Miami-Washington. Adoptar modificaciones sustanciales en el plano constitucional que consagren semejantes cambios. Convivir con una Asamblea Nacional donde se escuchen y debatan opciones distintas y hasta opositoras; ganar en el debate de ideas y proyectos mediante las votaciones secretas.

3.     Procurar un flujo sustantancial y sostenido de inversión extranjera, procurando su reincorporación al Banco Mundial/Fondo Monetario Internacional.

4.     Validar su hegemonía con un ejercicio democrático supremo: la supervisión internacional más amplia de las elecciones del 2023. Si se está convencido de que la mayoría del pueblo está contigo, entonces este ejercicio de supervisión no es en modo alguno lesivo a nuestra soberanía. Y si pierden, perderán legalmente, entregarán el gobierno, pasarán a la oposición y lucharán por un regreso exitoso al gobierno.


"We change or we sink"

written by Domingo Amuchastegui  26 July 2021

 published by La Joven Cuba

"We change or we sink," a sentence that heralded profound transformations, was uttered by Raul  more than a decade ago. A little later,  Fidel Castro said when referring to socialism: «This does not serve us or us...». Such statements — in addition to being indisputable truths — seemed to promise significant changes. false. Quite the opposite has happened.

Today we are looking at a reality that painfully hints at a marked setback. July 11 and subsequent incidents mark the sinking of the old model on which he wanted to perpetuate an exhausted experience.

Let's examine some key points:

1. I do not give credit to the United States; to Cuban Miami; to the paid opposition (as I have always characterized it) that has been trying for more than six decades to blow up the country like a pressure cooker (a thesis advocated since 1960); nor to the criminals who always accompany such social outbursts, of being the managers and inspirers of 7/11/21.

In particular, let us stop blaming all our ills on the empire. From Washington to Calle 8, and to the wage earners  on the island; they were all taken by surprise by the events of that day, as also happened with the Cuban rulers. Obviously, hostile factors immediately try to capitalize on what happened through their media scaffolding.

2. I support the view that what happened is typically a spontaneous social explosion of considerable extent, encompassing numerous provinces and cities and involving thousands of people. It shows a social composition where areas and neighborhoods of recognized poverty are distinguished and in which blacks and young people stand out, pillars of the revolution in past decades.

There has been no lack of expressions of a kind of neo-annexationism, with many symbols of the United States flying, while in the streets of Miami, time and again, intervention by Washington was called for, which is the absolute sum of all solutions.

3. On the other hand, both parties claim a monopoly of the term people. Big mistake. Large segments of village are located on both sides. There are thousands of Cubans protesting and thousands still on the side of the government; a scenario reminiscent of "masses against masses". Such polarization stems from the current situation of hardship, extreme shortages, total lack of incentives (both material and socio-cultural), dollarization (beyond what is usual in the Cuban context) and, in particular, the reaction to the effects of the so-called "Ordering".

I attach particular importance to the latter. For thirty years it was said and repeated that the Cuban leadership would never apply a "shock therapy", but, in practice, the "Ordering" resulted precisely in a monumental "shock therapy" that left the vast majority of the population in a situation in which prices and wages became antagonistic categories, fueled by hyperinflation.

4. Computerization and social networks introduced an unprecedented multiplier and sudden dynamic, which was attempted to be silenced by the state's cyber monopolies. This was a futile act of political cowardice.

Who benefits from shutting down the Internet and other services? The Cuban government? Certainly not. It benefits opponents and discredits the one who does.

5. The essential responsibility for all this lies in the institutionalized resistance to any significant change, with a comprehensive approach and that supposes a comprehensive redesign of the proven inoperative model that has rested on a set of absolutist-ist dogmas such as Party-State, Party of the Cuban Nation, totally inadequate and overcome after sixty-two years of the revolutionary triumph.

The urgency of such changes became apparent in 1980 with the Mariel episode. Nothing was done, it was a case of dismissing everyone as 'scum', and the rigidity of the system was reinforced. The so-called Rectification of Errors of 1986 gave rise to hopes of change, but without providing anything effective. In 1991, prior to the Fourth Party Congress, a wave of proposals for radical changes arose at the time of the discussion of the Call to the Fourth Congress.

The response of the Party leadership was one of total rejection and severe recriminations and warnings. Once again, this leadership liquidated any possibility of change, including the expansion of the process of Economic Improvement promoted by them and that was advocated by the FAR since the early eighties.          

6. With the collapse of real socialism  and the Soviet Union (1989-1991), the ideal juncture arose to promote a comprehensive remodeling; however, nothing was done, but the absolutist mechanisms, the buckling, were deepened. The adoption of some patches, here or there, achieved little in the already urgent need for profound transformations.

The argument that 'if we loosen up, the situation gets out of hand', prevailed again and again. Meanwhile, the corruption and enrichment of many leaders, their children and grandchildren — including accounts and trips abroad — and, with it, a marked erosion of the moral authority that must distinguish any leader, became increasingly visible — becoming a popular talk.

7. Cuban leaders began to live with their backs to reality, refusing to perceive that the eras and values had changed, that the younger generations were no longer the enthusiastic revolutionaries of the sixties or the  obedient militants  of other decades; that sixty years do not pass for pleasure and that the mechanisms of communication and interconnection from one generation to another are fundamentally modified. For these leaders, time inside the country seemed to have stopped.

8. At the height of the SIXTH Party Congress, winds of change seemed to blow, but without culminating in anything real. The Seventh Congress would result in the suppression of such possibilities and a strong countercurrent to some of the measures or patches Once again the reverse was imposed. 

9. Then came the VIII Congress (April 2021) without building broad debates and preliminary consensus, despite the fact that the levels of poverty and deprivation reached unsuspected levels and of an almost impossible to imagine severity, worsened by Trump's economic war and the pandemic. The VIII Congress could represent the milestone or turn towards a path of profound transformations. But it wasn't.

This was the last possibility that could perhaps have calmed tensions and encouraged remodeling. And all this is what leads directly to the social explosion of 11 July, its aftermath and subsequent and renewed tensions, questions and unknowns.

10. In what directions are such tensions, questions and unknowns projected? The first and most urgent thing to define is: is the government collapsing? Categorically not... For now. But its internal and international image, its prestige and legitimacy have been seriously eroded; it won't be the same again even remotely; the stigma of July 11 will be indelible.

11. It will be their willingness and ability to comprehensively redesign the system that will say the last word. An aggravating factor to take into account and that limits in the extreme any design of changes is that the Cuban government faces a remarkable situation of bankruptcy, indebted in extreme in all latitudes (Paris Club, China and Russia), is a pariah in international financial relations.

This situation worsens after 11 July, because in the eyes of potential investors and tourists, a situation like this is not at all attractive. In such a context, it is only possible to undertake a comprehensive redesign at home and with a view to foreign investment and Cuba's reintegration into the international financial institutions, if it is necessary to ensure capital and technology flows in the medium term.

12. In the short term, we will have to work wonders  in the field of agricultural policy; full and easy access for SMEs to all activities, their financial support without fiscal suffocation; substantial reduction of the state monopoly and many others that have repeatedly been suggested and advised by Cuban economists. These are not  patches like those adopted these days (zero restrictions on Cuban travelers bringing goods for family and small businesses, term payments and others) that seem to be taken from an antique shop and that were urgent since the eighties.

13. And if, together with these hypothetical changes, there were to be a miracle of some improvement in relations with the United States —which seems difficult with Biden because his administration seeks at any cost the collapse of the Cuban government in order to win Florida for his Party— and an equal improvement in the pandemic, then things would improve, but never in the short term. It is not even foreseeable in a near time to reach five million tourists or a flow of 600 thousand Cubans as visitors.

14. The short term will be the one that decides, and it will do so on the forgotten premise that: "We change or we sink."

«Cambiamos o nos hundimos»

escrito por Domingo Amuchastegui 26 julio 2021
(Foto: EFE)
«Cambiamos o nos hundimos», sentencia que anunciaba profundas transformaciones, fue pronunciada por Raúl hace más de una década. Un poco después, Fidel Castro sentenciaba al referirse al socialismo: «Esto no nos sirve ni a nosotros…». Semejantes afirmaciones —además de ser verdades indiscutibles— parecían prometer cambios significativos. Falso. Ha ocurrido todo lo contrario.
Hoy nos asomamos a una realidad que insinúa, dolorosamente, un señalado revés. El 11 de julio e incidentes posteriores marcan el hundimiento del viejo modelo sobre el cual quiso perpetuarse una experiencia agotada.

Examinemos algunos puntos clave:

1. No le concedo el mérito a EE.UU.; al Miami cubano; a la oposición pagada (como siempre la he caracterizado) que lleva más de seis décadas tratando de hacer reventar el país cual olla de presión (tesis propugnada desde 1960); y tampoco a los delincuentes que siempre acompañan semejantes estallidos sociales, de ser los gestores e inspiradores del 11/7/21.

En especial, dejemos de echarle la culpa de todos nuestros males al imperio. Desde Washington hasta la Calle 8, y a los asalariados en la Isla; a todos los tomó por sorpresa los hechos de ese día, como también ocurrió con los gobernantes cubanos. Obviamente, los factores hostiles de inmediato tratan de capitalizar lo ocurrido por medio de su andamiaje mediático.

2. Sustento el criterio de que lo ocurrido es, típicamente, una explosión social espontánea de considerable extensión, que abarcó numerosas provincias y ciudades e involucró a miles de personas. Se aprecia en ella una composición social donde se distinguen zonas y barrios de reconocida pobreza y en la que sobresalen negros y jóvenes, pilares de la revolución en décadas pasadas.
No han faltado expresiones de una  suerte de neo-anexionismo, al enarbolar no pocos símbolos de EE.UU., en tanto que en las calles de Miami se pedía, una y otra vez, la intervención por parte de Washington, cual suma absoluta de todas las soluciones.
3. Por otro lado, ambas partes reclaman el monopolio del término pueblo. Gran error. Amplios segmentos de pueblo se hallan a ambos lados. Hay miles de cubanos protestando y miles todavía del lado del gobierno; un escenario que recuerda aquello de «masas contra masas». Una tal polarización se  deriva de la actual situación de penurias, escaseces extremas, falta total de alicientes (tanto materiales como socio-culturales), la dolarización (más allá de lo habitual en el contexto cubano) y, en particular, la reacción frente a los efectos del llamado «Ordenamiento».

 A esto último le concedo especial importancia. Durante treinta años se dijo y repitió que la dirigencia cubana nunca aplicaría una «terapia de choque», pero, en la práctica, el «Ordenamiento» se tradujo precisamente en una monumental «terapia de choque» que dejó a la inmensa mayoría de la población en una situación en que precios y salarios devenían categorías antagónicas, alimentada por una hiperinflación.

4. La informatización y las redes sociales introdujeron una dinámica multiplicadora y súbita sin precedentes, que se trató de silenciar por parte de los monopolios cibernéticos del Estado. Esto fue un acto inútil y de cobardía política.

¿A quién beneficia el cierre de Internet y otros servicios? ¿Al gobierno cubano? Ciertamente no. Beneficia a los oponentes y desacredita al que lo hace.

5. La responsabilidad esencial de todo esto descansa en la resistencia institucionalizada a cualquier cambio significativo, con enfoque abarcador y que suponga un rediseño integral del modelo probadamente inoperante que ha descansado en un conjunto de dogmas absolutistas-estatistas como Partido-Estado, Partido de la Nación Cubana, totalmente inadecuados y superados tras sesenta y dos años del triunfo revolucionario.
La urgencia de semejantes cambios se hizo patente en 1980 con el episodio del Mariel. Nada se hizo, se trató de descalificar a todos como «escoria», y la rigidez del sistema se reforzó. La llamada Rectificación de Errores de 1986 originó esperanzas de cambio, pero sin aportar nada efectivo. En 1991, previo al IV Congreso del Partido, se suscitó una ola de propuestas de cambios radicales en el momento de la discusión del Llamamiento al IV Congreso.
La respuesta de la dirección del Partido fue de rechazo total y severas recriminaciones y advertencias. Una vez más, esta dirigencia liquidaba toda posibilidad de cambio, incluyendo la expansión del proceso de Perfeccionamiento Económico por ellos promovido y que era propugnado por las FAR desde inicios de los ochenta.          
6. Con el desplome del socialismo real y de la Unión Soviética (1989-1991), se presentó la coyuntura idónea para impulsar una remodelación abarcadora; sin embargo, no se hizo cosa alguna, sino que se profundizaron los mecanismos absolutistas, el abroquelamiento. La adopción de algunos parches, aquí o allá, poco lograban en la ya urgente necesidad de transformaciones profundas.
El argumento de que «si aflojamos, la situación se nos va de las manos», prevalecía una y otra vez. Mientras, se hacían cada vez más visibles —deviniendo comidilla popular— la corrupción y enriquecimiento de muchos dirigentes, sus hijos y nietos —incluyendo cuentas y viajes al extranjero— y, con ello, un desgaste acentuado de la autoridad moral que debe distinguir a cualquier dirigente.
7. Los dirigentes cubanos empezaron a vivir de espaldas a la realidad, rehusando percibir que las épocas y valores habían cambiado, que las generaciones más jóvenes ya no eran los entusiastas revolucionarios de los sesenta ni los obedientes militantes de otras décadas; que sesenta años no transitan por gusto y que los mecanismos de comunicación e interconexión de una generación a otra se modifican raigalmente. Para estos dirigentes, el tiempo al interior del país parecía haberse detenido.
8. A la altura del VI Congreso del Partido parecieron soplar vientos de cambios, pero sin culminar en nada real. El VII Congreso se traduciría en la supresión de tales posibilidades y una fuerte contracorriente a algunas de las medidas o parches Una vez más se imponía la marcha atrás.
9. Llegó entonces el VIII Congreso (abril del 2021) sin que se construyeran amplios debates y consensos preliminares, a pesar de que los niveles de pobreza y carencias alcanzaban niveles insospechados y de una gravedad casi imposible de imaginar, empeorados por la guerra económica de Trump y la pandemia. El VIII Congreso pudo representar el hito o viraje hacia una ruta de transformaciones profundas. Pero no fue así.
El presidente Miguel Díaz Canel en su discurso durante el VIII Congreso del Partido (Foto: Estudios Revolución)
Fue esta la última posibilidad que hubiera podido tal vez apaciguar las tensiones y alentar la remodelación. Y todo esto es lo que conduce directamente al estallido social del 11 de julio, sus secuelas y ulteriores y renovadas tensiones, interrogantes e incógnitas.
10. ¿En qué direcciones se proyectan tales tensiones, interrogantes e incógnitas? Lo primero y más urgente a definir es: ¿colapsa el gobierno? Categóricamente no… por ahora. Pero su imagen interna e internacional, su prestigio y legitimidad se han visto seriamente erosionados; no volverá a ser lo mismo ni remotamente; el estigma del 11 de julio será imborrable.
11. Serán su disposición y capacidad para rediseñar integralmente el sistema las que digan la última palabra. Un factor agravante a tomar en cuenta y que limita en extremo cualquier diseño de cambios es que el gobierno cubano enfrenta una situación notable de bancarrota, endeudado en extremo en todas las latitudes (Club de París, China y Rusia), es un paria en las relaciones financieras internacionales.
Dicha situación se agrava tras el 11 de julio, pues a los ojos de potenciales inversionistas y turistas, una situación como esa no es nada atrayente. En un contexto tal, únicamente cabe acometer el rediseño integral en el orden interno y de cara a la inversión extranjera y a la reinserción de Cuba en las instituciones financieras internacionales, si es que se desea asegurar flujos de capital y tecnologías a mediano plazo.
12. A corto plazo habrá que hacer maravillas en materia de política agraria; de pleno y fácil acceso de las MPYMES a todas las actividades, su respaldo financiero sin asfixias fiscales; sustancial reducción del monopolio estatal y muchas otras que, repetidamente, han sugerido y aconsejado economistas cubanos. No se trata de parchecitos como los adoptados en estos días (cero restricciones a los viajeros cubanos que traen mercancías para familiares y pequeños negocios, pagos a plazo y otros) que parecen sacados de una tienda de antigüedades y que eran urgentes desde los ochenta.
13. Y si unido a esos hipotéticos cambios, se produjera el milagro de alguna mejoría de relaciones con EE.UU. —que parece difícil con Biden pues su administración busca a cualquier costo el colapso del gobierno cubano con el fin de ganar la Florida para su Partido— y una igual mejoría de la pandemia, entonces mejorarían las cosas, pero nunca a corto plazo. No es ni siquiera previsible en un tiempo cercano llegar a los cinco millones de turistas ni tampoco a un flujo de 600 mil cubanos como visitantes.
14. El corto plazo será el que decida, y lo hará sobre la olvidada premisa de que: «Cambiamos o nos hundimos».

No comments:

Post a Comment