Controversies over the dialogue(s)
Dialogue has become a recurring and controversial word. As an expression of the country's systemic crisis, it seems that we speak without understanding each other. Civil society has coined the government as non-dialoguing; Meanwhile, he (government?) reiterates that he has always been willing to dialogue, and in fact he does. Then?
In principle, dialogue is the form of communication between two or more people who expose and exchange ideas, a conversation that does not necessarily involve entering into agreements. It has multiple variants, it is also a mechanism for conflict resolution and a fundamental resource for civilized coexistence.
In the socio-political sphere – whether spontaneous, planned, between social sectors and between these and power – it is used to articulate consensus and solve specific problems. However, when the crisis is general and the social pact is broken, there are parties in dispute and repression; or when it is intended to move from authoritarian traditions to a democratization of society, international experience advises the convening of a National Dialogue.
It must be inclusive, bring the parties to the conflict to the negotiating table and derive binding agreements. Five proven effective rules in negotiating scenarios are: 1) recognizing that we all have flawed perceptions about what is fair; 2) prevent tensions from escalating with threats and provocations; 3) overcome the "us versus them" mentality and concentrate on pursuing the common goal; 4) unveil the problems hidden beneath the surface and 5) separate the "sacred" themes from those that are not in reality.
en parties to the conflict, Israel and Palestine in that case.
Dialogues and the crisis
Three factors show the relevance of a National Dialogue in Cuba:
1.- Wear and ineffectiveness of traditional channels of dialogue related to power. They have been diverse among citizens and components of the political system. The broadest and most decisive for democratic development is that of the organs of People's Power. For more than three decades, they have either been emptied of content and effectiveness, or have no impact or credibility on a popular scale.
2.- Greater complexity and risks in the current scenario: economic and social crisis, increase in internal contradictions, expansion of dissent with ideological alternatives, contestatory civic actions and increased repression. November 2020 opened a critical phase with the events of San Isidro, the MINCULT and successive isolated protests, until the social outbreak of 11-J. Almost all of them were peaceful and mostly appealed to dialogue with the country's institutions, but they were repressed.
3.- Persistence of the criminalization of dissent and evasion of inclusive dialogue based on the stimulation of political extremism and the crisis. Two examples:
– Events of November 27 at MINCULT. Thanks to its magnitude and surprise, a first dialogue was achieved, above all a negotiation for the next, with some emerging official decisions to calm the spirits. However, the government canceled the dialogue and insisted on not doing so with people allegedly committed to the U.S. agenda. It initiated a campaign of criminalization in various media and successively expanded, without damning evidence, the list of excluded – those who "support terrorist activities", or have demands "with an origin in lies and opportunism" – with whom "there is no option to talk".
– Plebeian Articulation, an initiative with rapid reception in civil society and that generated a first public debate on the Internet about the National Dialogue. This was directly attacked and the project experienced criminalization in the media and dismantling by the government. One of the most aggressive texts "Neither commoners nor patricians: wrong", was published in Cubadebate, with seventy-five comments of the same tone, many without knowing the reason for the title.
After November 27 and the initial agreement, the government canceled the dialogue and insisted on not doing so with people supposedly committed to the U.S. agenda. USA (Photo: Yamil Lage/AFP)
It is not enough to recognize plurality
These and similar failures led to frustrations and reservations about the viability of a National Dialogue. The government, apparently dialoguing, has maintained the polarizing and exclusionary discourse. It does not even admit the right of reply of those who are discredited in official media. These only find space in social media and the independent press.
The recent mass protests showed that this is not a specific sector, demand or place. It is a national conflict that for the first time replicates emigration in several countries. At the root is the fracture of the social pact that had emerged from the Revolution during the sixties. The persistence of a model with totalitarian features and authoritarian corporatism sharpened the internal contradictions that identify our present.
A process of national dialogue is the best way to achieve, as Cuban sociologist Lenier López put it, "a framework with fair rules in which none of the many parts that make up our nation can be overwhelmed by another."
Only the extremes—the radical sector in the U.S., which has some followers in Cuba, and the Cuban government—have opposed that Dialogue. Both hold intransigent positions and do not recognize legitimacy in the opposites.
Ignorance of the country's institutions and extremism against those who opt for this peaceful and sovereign solution would not prevent the Dialogue, but it complicates the scenario by ratifying the environment for such a process. They should think responsibly about Cuba's conditions and consider that violence and/or any subordination to a foreign agenda disqualifies them from the majority.
The government's responsibility is high because it is responsible for the stability of the country and the activation of the national dialogue mechanism. Its attitude is inconsistent with the negotiating skills it shows internationally. A simple piece of evidence is its role in the peace talks in Colombia, the process to re-establish bilateral relations with the US. The U.S. and even with the CIA to cooperate on intelligence.
The government's attitude is inconsistent with the negotiating capacity it shows internationally. A simple piece of evidence is the process to re-establish bilateral relations with the US. USA (Photo: Pablo Mayo Cerqueiro/Reuters)
At the national level, the Party/Government/State uses dialogue in the comfortable and traditional sense of conversation, from which official decisions may or may not derive. Displays of "revolutionary reaffirmation" and– from unconditional political commitment – discreet sectoral demands are often combined.
All dialogues are legitimate, but:
– Those who are government-style help only momentarily because they do not resolve the real conflict, which is maintained in parallel processes: exacerbation of the crisis, palliative or untimely measures, repression, cascade of laws and decrees with their backs to the people, some of which grant certain benefits, but in essence they intend to shield the State more and drown out dissent.
– There is a deep asymmetry between the parts. An all-powerful Party/Government/State and a weak civil society systematically violated by it. The government is doubly oppressive and sharpens contradictions when—knowing that the majority does not respond to any foreign agenda—it prevents that disadvantaged party from exercising the same right to dialogue and articulation.
It is not enough to recognize plurality, it is necessary to adhere to political pluralism as a principle to govern democratically. We are at a crucial moment and we must understand each other. The conflict is national and as such must be addressed. A dialogue on that scale makes it possible to reach binding and sustainable agreements to emerge from the crisis. It would be an important step forward on the road to building a new country project.
To contact the author: ivettegarciagonzalez@gmail.com
https://jovencuba.com/controversias-sobre-el-los-dialogos/
For a contrary view, watch this presentation by Cuban journalist and ideologist Iroel Sánchez with English subtitles
https://www.youtube.com/watch?v=30URo_EKlXE&t=11s
Or read
Theoretical history of
Cuban socialism
By
Enrique Ubieta Gómez
https://groups.io/g/cubanews/topic/85402796
Controversias sobre el (los) diálogo(s)
Diálogo se ha vuelto palabra recurrente y controversial. Como expresión de la crisis sistémica del país, pareciera que hablamos sin entendernos. Desde la sociedad civil se acuña al gobierno como no dialogante; mientras, este reitera que siempre ha estado dispuesto al diálogo, y de hecho lo hace. ¿Entonces?
En principio, el diálogo es la forma de comunicación entre dos o más personas que exponen e intercambian ideas, una conversación que no implica necesariamente concertar acuerdos. Tiene múltiples variantes, es también mecanismo de resolución de conflictos y recurso fundamental para la convivencia civilizada.
En el ámbito sociopolítico —sean espontáneos, planificados, entre sectores sociales y entre estos y el poder— se emplea para articular consensos y solucionar problemas específicos. Sin embargo, cuando la crisis es general y se quiebra el pacto social, existen partes en disputa y represión; o cuando se pretende transitar de tradiciones autoritarias a una democratización de la sociedad, la experiencia internacional aconseja la convocatoria a un Diálogo Nacional.
Este debe ser inclusivo, sentar a la mesa de negociaciones a las partes en conflicto y derivar acuerdos vinculantes. Cinco reglas probadamente efectivas en escenarios negociadores son: 1) reconocer que todos tenemos percepciones viciadas sobre lo justo; 2) evitar que las tensiones se agraven con amenazas y provocaciones; 3) superar la mentalidad de «nosotros contra ellos» y concentrarse en buscar el objetivo común; 4) develar los problemas ocultos bajo la superficie y 5) separar los temas «sagrados» de los que no lo son en realidad.
La película Oslo, estrenada en la televisión cubana recientemente, ilustra cómo se lleva a cabo un proceso de diálogo entre partes en conflicto, Israel y Palestina en ese caso.
Los diálogos y la crisis
Tres factores evidencian la pertinencia de un Diálogo Nacional en Cuba:
1.- Desgaste e inoperancia de los canales tradicionales de diálogo relacionados con el poder. Han sido diversos entre ciudadanos y componentes del sistema político. El más amplio y decisivo para el desarrollo democrático es el de los órganos del Poder Popular. Desde hace más de tres décadas, o se han vaciado de contenido y eficacia, o no tienen impacto ni credibilidad a escala popular.
2.- Mayor complejidad y riesgos en el escenario actual: crisis económica y social, incremento de las contradicciones internas, ampliación del disenso con alternativas ideopolíticas, acciones cívicas contestatarias e incremento de la represión. Noviembre 2020 abrió una fase crítica con los sucesos de San Isidro, el MINCULT y sucesivas protestas aisladas, hasta el estallido social del 11-J. Casi todas fueron pacíficas y apelaban en su mayoría al diálogo con la institucionalidad del país, pero fueron reprimidas.
3.- Persistencia de la criminalización del disenso y evasión del diálogo inclusivo a partir de la estimulación del extremismo político y la crisis. Dos ejemplos:
– Sucesos del 27 de noviembre en el MINCULT. Gracias a su magnitud y la sorpresa, se logró un primer diálogo, más que todo una negociación para el siguiente, con algunas decisiones oficiales emergentes para calmar los ánimos. Sin embargo, el gobierno canceló el diálogo e insistió en no hacerlo con personas supuestamente comprometidas con la agenda de los EE.UU. Inició una campaña de criminalización en varios medios y amplió sucesivamente, sin pruebas condenatorias, la lista de excluidos —quienes «apoyan actividades terroristas», o tienen demandas «con un origen en la mentira y el oportunismo»— con los que «no existe opción de conversar».
– Articulación Plebeya, iniciativa con rápida acogida en la sociedad civil y que generó un primer debate público en internet sobre el Diálogo Nacional. Este fue atacado directamente y el proyecto experimentó la criminalización en los medios y la desarticulación por el gobierno. Uno de los textos más agresivos «Ni plebeyos ni patricios: equivocados», se publicó en Cubadebate, con setenta y cinco comentarios del mismo tono, muchos sin conocer la razón del título.
Después del 27 de noviembre y el acuerdo inicial, el gobierno canceló el diálogo e insistió en no hacerlo con personas supuestamente comprometidas con la agenda de los EE.UU (Foto: Yamil Lage/AFP)
No basta reconocer la pluralidad
Esos y otros fracasos similares provocaron frustraciones y reservas respecto a la viabilidad de un Diálogo Nacional. El gobierno, aparentemente dialogante, ha mantenido el discurso polarizante y excluyente. No admite siquiera el derecho a réplica de quienes son desacreditados en medios oficiales. Estos solo encuentran espacio en las redes sociales y la prensa independiente.
Las recientes protestas masivas evidenciaron que no se trata de un sector, demanda o lugar específicos. Es un conflicto nacional que por primera vez replica la emigración en varios países. En la raíz está la fractura del pacto social que había emergido de la Revolución durante los años sesenta. La persistencia de un modelo con rasgos totalitarios y del corporativismo autoritario, agudizó las contradicciones internas que identifican nuestro presente.
Un proceso de diálogo nacional es la mejor vía para conseguir, como expresó el sociólogo cubano Lenier López, «un marco con reglas justas en el cual ninguna de las tantas partes que componen nuestra nación pueda ser avasallada por otra».
Solo los extremos —el sector radical en los EE.UU., que tiene algunos seguidores en Cuba y el gobierno cubano— se han opuesto a ese Diálogo. Ambos sostienen posturas intransigentes y no reconocen legitimidad en los contrarios.
El desconocimiento de la institucionalidad del país y el extremismo contra quienes optan por esa solución pacífica y soberana, no impediría el Diálogo, pero complica el escenario al enrarecer el ambiente para tal proceso. Deberían pensar responsablemente en las condiciones de Cuba y considerar que la violencia y/o cualquier subordinación a una agenda extranjera, los descalifica ante las mayorías.
La responsabilidad del gobierno es alta porque a su cargo está la estabilidad del país y la activación del mecanismo de diálogo nacional. Su actitud es incoherente con la capacidad negociadora que muestra internacionalmente. Una simple evidencia es su papel en los diálogos sobre la paz en Colombia, el proceso para restablecer las relaciones bilaterales con los EE.UU, e incluso con la CIA para cooperar en inteligencia.
La actitud del gobierno es incoherente con la capacidad negociadora que muestra internacionalmente. Una simple evidencia es el proceso para restablecer las relaciones bilaterales con los EE.UU (Foto: Pablo Mayo Cerqueiro/Reuters)
En el ámbito nacional, el Partido/Gobierno/Estado usa el diálogo en la cómoda y tradicional acepción de conversación, de donde pueden derivar o no decisiones oficiales. Con frecuencia se combinan las muestras de «reafirmación revolucionaria» y —desde el compromiso político incondicional— discretas reivindicaciones sectoriales.
Todos los diálogos son legítimos, pero:
– Los que son al estilo del gobierno ayudan solo momentáneamente porque no resuelven el verdadero conflicto, que se mantiene en los procesos paralelos: agudización de la crisis, medidas paliativas o a destiempo, represión, cascada de leyes y decretos de espaldas al pueblo, algunas de las cuales otorgan ciertos beneficios, pero en lo esencial pretenden blindar más al Estado y ahogar el disenso.
– Existe una profunda asimetría entre las partes. Un Partido/Gobierno/Estado todopoderoso y una sociedad civil débil y violentada sistemáticamente por este. El gobierno es doblemente opresivo y agudiza las contradicciones cuando —a sabiendas de que la mayoría no responde a ninguna agenda extranjera— impide que esa parte en desventaja ejerza el mismo derecho a dialogar y articularse.
No basta reconocer la pluralidad, es preciso apegarse al pluralismo político como principio para gobernar democráticamente. Estamos en un momento crucial y debemos entendernos. El conflicto es nacional y como tal debe encararse. Un diálogo a esa escala permite alcanzar acuerdos vinculantes y sostenibles para salir de la crisis. Sería un importante paso de avance en el camino para edificar un nuevo proyecto de país.
Para contactar con la autora: ivettegarciagonzalez@gmail.com
No comments:
Post a Comment